Les tables de millésimes disent-elles vrai ?

Chaque région viticole a ses années de légende et ses années noyées, et les prix suivent, surtout pour les noms les plus célèbres. Il vaut donc la peine de se demander si ces réputations sont méritées, et à quel point une bonne année change ce qu'il y a dans le verre.

La méthode

La comparaison la plus évidente est trompeuse. Lors d'une année célèbre, davantage de grands domaines sont notés et leurs vins coûtent plus cher : la note moyenne d'une région monte même si rien n'a changé dans le verre. Je ne compare donc chaque producteur qu'à lui-même : même domaine, même cépage et même critique, sur au moins deux millésimes. La note d'un millésime correspond à l'écart entre le vin de ce producteur cette année-là et ses autres années, en moyenne sur tous les producteurs de la région.

Au total, 45 096 notes dans 43 régions, pour les millésimes 1997 à 2016. Les réputations ci-dessous sont les jugements couramment admis sur chaque année, formulés avec mes propres mots plutôt que tirés d'une table publiée.

Le producteur compte bien plus que l'année

Avant les millésimes eux-mêmes, le résultat principal. Au sein d'une même région, les producteurs se distinguent les uns des autres d'environ 1,8 point en moyenne. Les millésimes, d'environ 0,4. Le nom sur l'étiquette en dit à peu près 5 fois plus que l'année.

Les millésimes célèbres à l'épreuve

Pour chaque année célèbre, le point indique comment les producteurs de la région s'en sont tirés par rapport à leurs autres millésimes, avec un trait pour la fourchette dont les données sont sûres. À droite de zéro, mieux que d'habitude pour le producteur ; à gauche, moins bien.

Quand les tables ont raison. La plupart des années célèbres se distinguent bel et bien. Bordeaux 2009 et 2010 affichent +0,5 et +0,5 point, la Champagne 2008 +0,7, la Bourgogne 2005 et 2015 +0,6 et +0,6, Brunello 2006 +0,7. Les petites années ressortent aussi : Bordeaux 2013 est à −0,9, et le frais 2011 de Napa à −0,4.

Mais les écarts sont faibles. Sur l'ensemble des 17 années réputées grandes, les vins des mêmes producteurs n'ont été en moyenne que de +0,3 point sur 100 meilleurs que d'habitude. C'est réel, mais c'est une petite différence dans le verre, pour ce qui peut être une grosse différence de prix.

Quand les tables se trompent. Deux réputations ne se vérifient pas. La Bourgogne rouge 2010, très admirée, affiche −0,7 par rapport aux autres années des mêmes producteurs, et Barolo 2004 −0,3. Ce sont deux millésimes réputés pour avoir eu besoin de temps, et la plupart de ces notes ont été écrites quand les vins étaient jeunes : la réputation s'est peut-être construite plus tard, en bouteille. Il n'empêche qu'à leur sortie, ni l'un ni l'autre ne se distinguait.

Le bon élève discret. Bordeaux 2014, généralement jugé bon mais éclipsé par ses célèbres voisins, affiche +0,6 : autant que 2009 et 2010. C'est dans ce genre d'années que se trouvent les bonnes affaires, car le prix suit la réputation, pas le vin.

2003 : quand la chaleur va trop loin

Le signal le plus net de toutes les données ne vient pas d'une grande année célèbre, mais d'une année chaude célèbre. L'été 2003 a apporté une canicule record dans toute l'Europe, et presque partout où elle a frappé, les mêmes producteurs ont fait des vins moins bons que d'habitude.

Brunello, Barolo, Bordeaux et la Champagne ont tous connu en 2003 une saison environ 1 °C plus chaude que la normale, et tous se situent nettement en dessous de leur niveau habituel. La Vénétie fait exception. À Napa, la saison 2003 était normale : sa contre-performance a donc une autre cause, car toutes les mauvaises années ne sont pas des années chaudes. Sur l'ensemble des 43 régions, un peu de chaleur en plus a tendance à aider, d'environ +0,1 point par degré, et les données suggèrent, sans le prouver, que la chaleur la plus extrême fait basculer la tendance. Cela rejoint ce que j'ai trouvé dans Les millésimes chauds donnent-ils vraiment des vins plus mûrs ? Avec le réchauffement des saisons, les années comme 2003 cessent d'être rares.

Ce qu'il faut en retenir à l'achat

• Choisissez d'abord le producteur, ensuite l'année. Un bon vigneron dans une année ordinaire fera le plus souvent mieux qu'un vigneron ordinaire dans une grande année.
• Méfiez-vous du surcoût lié au millésime. Entre les mains du même producteur, une année célèbre est en moyenne meilleure de moins d'un demi-point.
• Cherchez les années éclipsées. Des millésimes comme Bordeaux 2014 obtiennent des notes proches de celles de leurs célèbres voisins, sans en avoir la réputation, ni le prix.
• Prenez la chaleur extrême au sérieux. Dans ces données, le millésime le plus constamment décevant est le plus chaud.

Les limites de l'analyse

• Des notes à la sortie, d'une seule publication. Ce sont des notes de Wine Enthusiast, écrites pour la plupart quand les vins étaient jeunes. Certains millésimes, surtout les plus structurés, gagnent leur réputation après des décennies en bouteille, ce que cette analyse ne saisit pas.
• Des régions très vastes. « Bordeaux » mêle rive gauche et rive droite, et « Bourgogne » Côte de Nuits et Côte de Beaune, qui ont souvent connu des millésimes différents.
• De petits échantillons pour certaines années. Quand la fourchette est large, comme pour Rioja 2001, les données ne permettent ni de confirmer ni de démentir la réputation, et je le signale.

Conclusion

Les tables de millésimes ont le plus souvent raison sur les années réussies, mais elles en exagèrent l'importance. Entre une grande année et une année ordinaire, l'écart est généralement inférieur à un demi-point chez un même producteur, alors que l'écart entre producteurs est plusieurs fois plus grand. L'année mérite d'être connue ; le nom du vigneron, davantage encore. Et avec des étés comme 2003 de plus en plus fréquents, la mise en garde la plus utile sur un millésime pourrait bientôt ne plus être « trop froid et trop pluvieux », mais « trop chaud ».